마닐라의 Thrilla
“가 아닐 수도 있습니다.Smokin 'Joe” v. 루이빌 립”. 그러나 희망적으로Macintosh v. Waitzer적어도 일부 건조 증권 변호사에게 순간 또는 2 개의 엔터테인먼트를 제공 할 수 있습니다.
Heather Zordel의 OSC 이사회 의장으로 임명 된 두 번째 공격에서 Ed Waitzer는 반복적으로 마크를 놓치고 있다고 주장 할뿐만 아니라 합리적으로 정통한 법률 학생을 부끄러워하는 방식으로 그렇게합니다. 그는 심지어 내가“불쾌감을 느꼈다”고 말합니다. 흠.
실제로 Sancho Panza와 마찬가지로 풍차에서 계속 기울어 진 것은 Ed입니다. 그의 초기 비평에서, Ed는“Globe Article이 언급 한 바와 같이, 2021 년 초에 8 개의 파트 타임 위원 중 5 명에 대한 부정적인 권고에 따라 Heather Zordel은 온타리오 정부에 의해 파트 타임 위원으로 재임명되지 않았다”고 말했다. 그의 두 번째 비판에서, Ed는 독자에게 Zordel 씨가 의도적으로 재임명되지 않았다고 말한다는 사실을 계속 부인합니다 (바쁜 법적 관행으로 인해 달리기에서 벗어나는 것과는 대조적으로). 그는“나는 단순히 그녀의 약속이 갱신되지 않았다는 것을 관찰했다.
그렇습니다. 실제로 그들은 그렇게하고, 그의 초기 비판에서 위에서 추구 된 문장에 대한 가장 자연스럽고 논리적 인 해석은 10 명의 인증 된 논리적 Poohbahs 중 9 명으로 받아 들여진 것입니다.때문에동료 커미셔너의 부정적인 권고. 이것은“재임명되지 않았다”와 함께“팔로우”라는 병치의 자연스러운 성장이다 (후자의 문구가 본질적으로 자발적으로 물러나는 것을 암시 적으로 배제한다는 사실은 말할 것도 없다..
실제로, 나중에 Ed는 바쁜 법적 관행의 요구 때문에 자신의 결정을 다시 신고하지 않기로 한 정부가 Zordel 씨를 재임명하지 않기로 한 정부의 결정이 실제로 정부의 결정 이었다는 견해를지지함으로써 자신을 모순합니다. 그는 2019 년에 정부와 OSC가 정부 및 규제 기관의 각 역할을 정의하는 양해 각서 (MOU)를 시작했다고 지적했다. 그는“장관이 파트 타임 위원으로서 조던 씨의 재임명에 반대하는 당시의 대다수의 위원들의 견해를 고려할 때이 [MOU]를 고수 한 것으로 보인다.”.
똑같이 당황한 것은 다음과 같은 일련의 사건에 대한 Ed의 승인입니다. 첫째, 2019 년 2 월, 정부는 상담없이 파트 타임 위원으로 조던 씨를 임명함으로써 OSC에서 코를 쫓아 냈습니다. 그런 다음 2021 년 2 월, 앞서 언급 한 MOU의 결과로 표면적으로, Kowtow는 그녀를 파트 타임 위원으로 다시 등출하지 않기 위해 OSC의 의지에 맞서 싸웠다. 그리고 마지막으로, 2022 년 3 월, 정부는 그녀를 이사회 의장으로 임명함으로써 사악한 Osctashing 길로 돌아 왔습니다. 보다 일관되고 내부적으로 논리적 인 이야기는 그의 사례를 더 잘 발전시킬 것입니다.
ed는 OSC와 온타리오 정부가 서명 한 MOU를 언급하지 않은 작업으로 데려갑니다. 그러나 그것은 당면한 문제와 관련이있는 한, 그의 주장이 아니라 내 주장을 선호합니다. MOU의 한 가지 목적은“위원회의 규제 및 판결 결정은 독립적이고 공정한 방식으로 대중이 이루어져야한다”고 보장하는 것이었다. 그러나 실제로 MOU의 사자의 몫은 다소 다른 목적을 목표로하며, 이는 OSC를 상사에게 상기시키는 것이 었습니다.
따라서 증권법에 따라 MOU는 정부에“온타리오의 자본 시장 규제에 대한 정책 방향을 설정”하는 책임을 명시 적으로 보유하고 있습니다. OSC는“정부 기관으로서 정부 기관으로서 정부의 관리 원칙과 정책 우선 순위에 따라 스스로를 수행하도록해야한다”고 요구한다. 의장, CEO 및 위원은 장관에 의해 임명되고 책임이 있다고 말합니다. 장관은 OSC의 권한이 증가하거나 감소 할 것을 권고 할 권한이 있다고 지적했다. 정부는 OSC 조례, 규칙, 연례 보고서 및 사업 계획을 승인 또는 거부 할 권한이 있다고 명시하고 있습니다. 또한 장관의 책임 중 하나는 의장에게“정부의 우선 순위와위원회에 대한 정책 방향에 대한 의장”을 알리는 것입니다.
계속할 수는 있지만 메시지는 명확합니다. 물론, 규제 및 판결 기능을 수행 할 때 규제 기관은 정부와 독립적으로 운영해야합니다. 그러나 OSC의 명령, 권한, 책임 및 중요한 정책 목표에 관한 한 정부는 운전석에 안전하게 묶여 있습니다. 이것은 정부가 이사회 의장을 임명 할 때 규제 철학과 정책 목표를 공유한다고 믿는 사람을 선택할 권리가 있음을 강조합니다. 따라서 Mou는 Ed 's가 아닌 내 주장을지지합니다.
ed는 또한 OSC 정책 결정에 대한 정부의 간섭에 대한 온타리오 주 감사관의 많은 부분을 조던 씨의 임명이 불법적으로 당파했다는 그의 사건을 버리기 위해 많은 것을 만들어 냈습니다. 그러나 AG의 메시지는 정확히 동일하며 실제로 2019 년 MOU에서 발견 된 것의 전적으로 파생됩니다. AG는 규제 및 판결 결정은“독립적이고 공정한 방식으로 대중이 이루어져야한다”고 말합니다. 그러나 그녀는 계속해서 정부를 인정합니다규제 기관의 정책 방향을 설정할 입법 권한이 있습니다.내가 언급 한 바와 같이 입법 당국은 이사회 (의장 포함)와 위원을 임명 할 권리가 포함되어 있습니다..
ed는 MOU가 요구하는대로 정부가 Zordel 씨를 임명하기 전에 OSC와 상담하지 않았다고 주장합니다. 그러나 MOU는 장관이“당시의 의장 및 CEO”(당시 같은 사람)와의 상담을 책임지고 있다고 말합니다. 그러나 의자의 임명은커미션약속. 이사회 임명이며 이사회는위원회에 대한 감독 관할권을 가지고 있습니다. mou를 제안하는 것은 자연스럽게 보일지 모르지만암시 적으로의장을 임명 할 때 (이사회의 다른 구성원이 아닌 경우) CEO와의 정부 상담이 필요합니다. 위원회 위에있는 이사회는 정부와위원회 사이의 길입니다. 정부가 규제 기관에 정책을 돌릴 수있는 주요 기관이기 때문에 본질적으로 더 많은 정치적 성격이다. 따라서 이러한 약속에 대한 상담이 필요한지 여부는 공개적이고 폐쇄 된 사건이 아닙니다.
나와 에드 사이에 공통된 근거가 있습니다. 그의 작품의 제목은“OSC 약속은 무언가에 대해 많은 것이 었습니다.”라고 말합니다. 그러나 Ed가 만화경의 잘못된 끝에서 문제를 피하고있는 것이 무엇인지 결정하는 것이 두렵습니다.
