David Lametti 법무부 장관은 오늘 바카라 사이트 추천 질환의 유일한 이유에 대한 예정된 하녀 이행으로 1 년이 지연 될 법안의 도입을 발표했다. 오늘날까지 연방 정부는 하녀를 확장하고 하녀를 기본적으로 바카라 사이트 추천 질환 인 사람들에게도 하녀를 확대하기 위해 '법원'에 의해 구속되었다고 반복적으로 제안했습니다. Lametti 장관은 심지어 A에 대한 인터뷰에서 말했다.최근 조사 다큐멘터리 CBC의 다섯 번째 부동산는 현재 하녀 관행의 문제가있는 구성 요소를 밝혀 냈으며, 대법원은 '자살에 대한 권리'를 인정했으며 그 하녀는 '자살의 종'이었다. 그는 비슷한 진술을했다 In 토론토 스타의 Althia Raj와의 팟 캐스트 인터뷰. 다른 법률 교수진의 일부 동료들과 함께, 우리는 트루도 총리, 라메 티, 듀 클로스, Qualtrough 및 Bennett 장관에게 편지를 작성 하여이 문제를 해결하기 위해 도전하고 우리의 견해에 대한 우리의 손이 법정에 묶여 있습니다. 우리는 정부가 "하녀 확대의 적절성에 대한 진지하고 포용 적이며 증거에 근거한 재평가를 수행하기 위해 시간을내어", "이 시행을 중단하기 위해"촉구합니다. 어느 날,이 서한은 브리티시 컬럼비아 대학교, 달신 우주, 매니토바, 몬트리올 뉴 브런 즈윅, 요크 (Osgoode Hall Law School), Thompson River, Toronto 및 Windsor의 28 명의 법률 교수가 서명했습니다. 동료들은 저에게 연락하여 이름을 추가 할 수 있습니다. 원래 편지는 아래의 첫 25 개의 서명자와 함께 나갔습니다.
여기에 편지가 있습니다 :
캐나다 총리의 올바른 명예로운 저스틴 트루도; 캐나다 법무부 장관 및 법무 장관 인 David Lametti; 보건부 장관 인 명예로운 장유 듀 클로스; 명예로운 Carla Qualtrough, 고용, 인력 개발 및 장애 포함부 장관; 명예로운 Carolyn Bennett, 바카라 사이트 추천 건강 및 중독 장관
2023 년 2 월 1 일
Re : 단독 의학적 상태가 바카라 사이트 추천 질환 인 사람을위한 하녀를 합법화 해야하는 법적 주장
친애하는 총리, 친애하는 장관 Lametti, Duclos, Qualtroug 및 Bennett,
우리는 법률 교수로서 바카라 사이트 추천 질환의 이유로 하녀를 합법화하는 것이 법원에 의해 의무화되었다는 자유주의 정부의 주장에 이의를 제기합니다. 우리는 입법 일몰 조항의 이행을 중단하겠다는 연방 정부의 발표를 환영하는 동안, 우리는 이것이 지연 일 뿐이라는 진술에 대해 우려하고 있으며, 하녀 확장의 적절성에 대한 심각하고 포용 적이며 증거 기반의 재평가를 수행 할 수있는 기회로 취급되지 않습니다.
우리는 의학적 질병이 헌법 적으로 요구되는 사람들에게 하녀에게 접근을 제공하는 법률 교수로서 동의하지 않습니다.Carter v Canada AG[1]Lametti 장관이 반복적으로 언급 한 것처럼 자살에 대한 헌법상의 권리를 만들거나 확인했습니다. 우리 대법원은 의료 서비스 제공 업체의 종말을 통해 자살에 대한 도움을받을 수있는 광범위한 헌법상의 권리가 있음을 확인한 적이 없습니다.
여기서 핵심 요소를 지적하는 데 충분합니다. 핵심 요소를 지적하는 데 충분합니다. 단독 근본적인 상태가 바카라 사이트 추천 질환이라는 유일한 기본 상태를 가진 사람을 위해 하녀에게 접근 할 수있는 명확한 헌법 적 의무가 있다는 주장에 도전하는 것은 충분합니다. 첫째, 대법원은 명시 적으로카터, 벨기에의 문제가있는 안락사 사건으로부터의 증거를 듣고,“바카라 사이트 추천 장애가 있거나 경미한 의학적 상태를 가진 미성년자 나 사소한 의학적 상태를 가진 사람을위한 안락사”는“이러한 이유로 제안 된 매개 변수에 속하지 않을 것입니다.”.[2]법원은“[T] 그가 [그 선언의 범위는이 경우 사실적인 상황에 대응하기위한 것”이며,“의사가 죽어가는 의사가 찾을 수있는 다른 상황에 대한 선언이 없었다”고 강조했다.[3]
카터바카라 사이트 추천 질환이있는 원고가 아니라 말기 신경 생성 질환과 관련이있었습니다. 재판 법원카터또한“사망시기에 대해 심각하고 부적절하게 아픈 사람에 대한 의사 결정을 바카라 사이트 추천적으로 아프거나 약물 학대, 외상 또는 기타 요인에 의해 사고 과정에 대한 자살에 대한 의사 결정과 관련하여 의사 결정을 혼동하는 것은 문제가된다고 명시 적으로 언급했다.”.[4]
두 번째, 앨버타 항소 법원 결정캐나다 (A.G.) v E.F.,[5]및 퀘벡 고등 법원 결정Truchon v Canada AG,[6]해석카터asnot바카라 사이트 추천 질환을 제외하고, 그들은 바카라 사이트 추천 질환에 대한 입법 면제의 헌법에 대해서는 배제하지 않았다. 더욱이, 이러한 결정은 다른 지방에서 구속력이 없으며 각각 캐나다 대법원이나 퀘벡 항소 법원에 항소되지 않았습니다. 안에E.F. 그러므로이 사건은 바카라 사이트 추천 질환을 위해 하녀를 합법화해야 할 헌법상의 필요성을 확인하는 선례로 불러 일으킬 수 없습니다.
Truchon결정, 원고는 바카라 사이트 추천 질환에 따라 하녀를 요청하지 않았으며, 바카라 사이트 추천 질환의 유일한 이유에 대한 하녀에 대한 재판 판사의 의견Obiter Dicta. 우리는 Lametti 장관의 법무 장관의 결정이 항소하지 않기 위해Truchon그리고 단순히 법안을 수정하는 것은 전례가 없었습니다.
구속력있는 선례가 없으면, 헌장은 의학적 상태가 단독의 의학적 상태가 바카라 사이트 추천 질환이라는 사람을 위해 하녀에게 접근해야한다고 주장하는 것은 시기상조입니다. 바카라 사이트 추천병자가 바카라 사이트 추천 질환이 누구를 대상으로 할 수 있을지 예측할 수 있다는 증거, 자살 예방에 미치는 영향, 건강 관리에 미치는 경험, 그리고 자연스러운 질병에 미치는 경험에 대한 경험에 대한 경험에 대한 경험에 대한 경험에 대한 경험에 대한 경험이 없다는 증거가 없을 때 하녀에 대한 헌법 적 권리가 우리 대법원에 의해 인정 될 것이라고 제안하는 것은 우리의 견해에서도 무모합니다. 실제로, 그 이유에 반대로, 헌장은 장애가있는 모든 사람의 조기 사망에 대한 적절하고 동등한 보호가 필요하다는 강력한 주장이 있습니다. 이것은 모든 캐나다 장애 기관이 주장한 것입니다.
이러한 모든 이유로, 우리는 바카라 사이트 추천 질환에 대한 하녀가 헌법상의 권리로 이용할 수 있어야한다는 제안에 강력하게 반대하고, 지연이 아니라 하녀의 추가 확장을 지원해야한다는 제안에 강력하게 반대합니다..
진심으로,
Trudo Lemmens 토론토 대학교 법학 교수 보건법 및 정책 교수 및 Scholl 회장; Isabel Grant, 브리티시 컬럼비아 대학교 피터 에이 알라드 법과 교수; h. Archibald Kaiser, Dalhousie University의 의학부, 법학 교수 및 바카라 사이트 추천과학과; Mary Shariff, 매니토바 대학교 법학 교수; Elizabeth Sheehy, 오타와 대학교 법학부 명예 교수;c. 테스 쉘든,윈저 대학교 법학 교수;Roxanne Mykitiuk, 요크 대학교 Osgoode Hall Law School 교수;Kerri Froc, 뉴 브런 즈윅 대학교 법학 교수; Brandon Trask, 매니토바 대학교 법학 교수; Michelle Gallant, 매니토바 대학교 법학 교수; Geoffrey Sigalet, 브리티시 컬럼비아 대학교 헌법 및 법률 연구 센터 조교수 Okanagan; Brian Bird, 브리티시 컬럼비아 대학교의 피터 A. Allard 법학 조교수;Janine Benedet KC, 브리티시 컬럼비아 대학교의 Peter A. Allard 법학 교수; Bill A. Bogart, 윈저 대학교 법학부, 법학 교수 및 법학 교수 (Emeritus);.Darcy MacPherson, 매니토바 대학교 법학 교수;Sophia Moreau, 토론토 대학교 법학부 법학 및 철학 교수; Richard Moon,윈저 대학교 법학 교수; Ravi Malhotra,오타와 대학교 법학 법학 교수; Alan Brudner,Albert Abel 토론토 대학교 법학부 법학 교수;Lynda Collins, 오타와 대학교 법학 교수; Mohammad Fadal, 토론토 대학교 법학 교수; Pascale Chapdelaine, 윈저 대학교 법학 교수; Karine Millaire, Propesseure Adjointe, Appulté de Droit, Université de Montréal;Patrick Garon-Sayegh, Propecteur addehoint, Appulté de Droit, Université de Montréal;오드리 맥클린, 토론토 대학교 법학 학부 인권법 교수 및 레베카 쿡 의장; Bruce B. Ryder, York University Osgoode Hall Law School의 임상 법률 교육 부교장; Jeffrey G. Macintosh, 토론토 대학교 법학 교수;Martha Shaffer, 토론토 대학교 법학 교수; Natasha Bakht, 오타와 대학교 법학 학부 여성과 법률 직업 교수 및 셜리 그린버그 교수 및 법률 직업; Debra M. Haak, Queen 's University 법학 교수; Ruby Dhand, 톰슨 리버 대학교 법학 교수;Neil Semean, 토론토 대학교 Dalla Lana Public Health School of Public Health의 선임 연구원.
-----------------------------------------------------------
[1] Carter v Canada (변호사 장군), 2015 SCC 5
[4] Carter v Canada, 2012 BCSC 886 AT para 814
